Nachrichten des Obersten Gerichtshofs

Wie die Republikaner den Richter Ketanji Brown Jackson DEMONTIERT haben

FAKTENCHECK-GARANTIE (Bibliographie): [Direkt von der Quelle: 4 Quellen] [Hohe Autorität und vertrauenswürdige Website: 1 Quelle]

[read_meter]

29. März 2022 | Durch Richard Ahern - Im Hintergrund der Ukraine-Krieg, fand ein weiterer Krieg in der Bestätigungsanhörung von Bidens Richter am Obersten Gerichtshof, Richter Ketanji Brown Jackson, statt.

Die Republikaner haben Richter Jackson am meisten kritisiert ganz links Gerechtigkeitswahl aller Zeiten. Ihre Fälle als Bundesrichterin unterstützen diese besorgniserregende Ansicht, und die Republikaner haben sie während der Bestätigungsanhörung zu diesen Themen ausgefragt.

In einer bemerkenswerten Fragestellung, Senator Ted Cruz zerriss Richter Jacksons Vergangenheit.

Die Befragung konzentrierte sich darauf, dass Cruz dem Kandidaten eine Frage stellte, auf die er die Antwort bereits kannte, sie antwortete und dann der Senator Gegenbeweise herausholte.

Jackson kämpfte sich durch die Befragung und verbrachte mehr Zeit damit, dem Senator für die Fragen zu danken, als sie zu beantworten.

Cruz konzentrierte sich zunächst auf das Lieblingsthema des Demokraten: Rennen. Zuerst fragte Senator Cruz Richterin Jackson, ob sie wüsste, was Critical Race Theory (CRT) ist. Die Richterin antwortete, dass sie weiß, was es ist, aber dass es keine Entscheidungen beeinflusst, die sie als Richterin trifft.

Cruz antwortete, indem sie eine Rede zitierte, die sie über die Verurteilung gehalten hatte, als sie ausdrücklich erklärte, dass die Verurteilung „myriade Arten von Gesetzen miteinander verschmilzt – Strafrecht natürlich … Verfassungsrecht, Critical Race Theory …“.

Dies war ein häufiges Thema von Senator Cruz, wenn er ihren Antworten widersprach, indem er Beweise aus ihrer Vergangenheit vorlegte.

Auf die Frage, ob CRT in Schulen unterrichtet werde, antwortete sie, dass dies nicht der Fall sei und lediglich eine akademische Theorie sei.

Hier ist der Kicker:

Senatorin Cruz präsentierte dann eine Reihe von Beweisen, die zeigen, dass eine Schule, in der sie Vorstandsmitglied ist, einen vollständigen Lehrplan mit CRT-Material unterrichtet.

Cruz stellte Bücher vor, die die Schule verwendet, wie „Critical Race Theory – an Introduction“, „How to be an anti-racist“ und „Anti-racist baby“.

Ihre Antwort war vielleicht noch schockierender, weil sie sagte, dass sie nicht wusste, dass die Schule CRT unterrichtet, obwohl sie im Vorstand war!

Senatorin Cruz ging dann zu einem der umstritteneren Themen der Anhörung über, ihrer offensichtlich milden Verurteilung von Kinderpornografie-Straftätern.

Cruz zeigte eine Tabelle ihrer Urteile als Richterin in Fällen von Kinderpornos. In jedem Fall, in dem sie bei der Verurteilung einen Ermessensspielraum hatte, verurteilte sie Kinderpornografie-Täter zu Strafen, die weit unter den Richtlinien und den Empfehlungen der Staatsanwaltschaft lagen.

Im Durchschnitt verurteilte Richter Jackson Kinderporno-Straftäter zu 47.2 % weniger Gefängnisstrafen als vom Staatsanwalt empfohlen. Dies war ein Sprungbrett für weitere Befragungen republikanischer Senatoren.

Senator Josh Hawley konzentrierte sich auf die Besonderheiten dieser Fälle von Kinderpornos.

Senator Hawley wies darauf hin, dass in einem Fall, Vereinigte Staaten gegen Hawkins, der Staatsanwalt 24 Monate Gefängnis empfohlen habe und die Richtlinien für die Verurteilung 97 bis 121 Monate vorgeschlagen hätten. Allerdings verurteilte Richter Jackson den Täter in diesem Fall zu einer mickrigen dreimonatigen Haftstrafe wegen des Besitzes von Kinderpornos von Kindern im Alter von acht Jahren, darunter Kinder, die gewaltsam vergewaltigt wurden.

Vielleicht besorgniserregender waren ihre Aussagen während der Verurteilung von Hawkins, als sie das Verbrechen herunterspielte, indem sie sagte, die Opfer in der Pornografie seien Hawkins „Kollegen“, weil er erst 18 Jahre alt war.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass Hawkins einige Jahre später nach seiner 3-monatigen Haftstrafe erneut straffällig wurde.

Trotz der überwältigenden Beweise, die während der Anhörung vorgelegt wurden, dass Richterin Jackson nachsichtig mit Kinderporno-Kriminalität umgeht, waren ihre Antworten sehr uninteressant. Sie verteidigte sich, indem sie den Kongress beschuldigte, doch der Kongress legte die Richtlinien fest, die sie erheblich unterschritt. Sie wiederholte auch, dass sie die Verbrechen für „ungeheuerlich“ hält, weil sie Mutter ist, erklärte jedoch nicht ihr Muster bei der Verurteilung.

Jackson wurde auch zu ihrer Verurteilung wegen Drogenverbrechen befragt.

Senator Tom Cotton befragte Jackson zu ihrer milden Verurteilung eines selbsternannten Drogen-„Kingpins“, Keith Young, der verhaftet wurde, weil er ein Drogengeschäft von seinem Haus aus betrieb, in dem seine Kinder lebten.

Aufgrund seiner Vorstrafen drohte Young eine Zwangsstrafe von 20 Jahren, aber Senator Cotton wies darauf hin, dass Richter Jackson sich bei der Verurteilung im Jahr 2018 bei Young dafür entschuldigt hatte, dass er ihm keine mildere Strafe verhängen konnte.

Es wird schlimmer…

Im Jahr 2020, nach einer Gesetzesänderung, verurteilte Richter Jackson Young erneut zu einer milderen Strafe. Senatorin Cotton sagte, sie hätte dies nicht tun sollen, weil die Gesetzesänderung nicht „rückwirkend“ sei, was bedeutet, dass sie nicht für Kriminelle gilt, die vor der Gesetzesänderung verurteilt wurden.

Jackson lenkte die Frage ab, indem er den Kongress beschuldigte, das Gesetz geändert zu haben, ging aber nicht auf die kritische Frage ein, dass es nicht rückwirkend sei. Senator Cotton schimpfte mit ihr und sagte: „Sie haben sich entschieden, das Gesetz neu zu schreiben, weil Sie mit einem Fentanyl-Drogenkönig sympathisierten …“

Die Hauptanliegen der Republikaner sind, dass Richter Jackson ein aktivistischer Richter ist, der von gewählt wurde Biden um linksextreme Ideologien zu fördern, die gegen die Verfassung verstoßen.

Senator Marsha Blackburn wies nachdrücklich darauf hin, dass Richterin Jackson in ihrer Eröffnungsrede sagte, dass sie Fälle „in Übereinstimmung mit ihrem richterlichen Eid“ entschied, aber kein einziges Mal die Verfassung erwähnte.

Senator Blackburn sagte: „Ich wünschte, Sie hätten gesagt, dass sie mit der Verfassung der Vereinigten Staaten übereinstimmen.“

Hier ist das Fazit:

Die Verfassung ist das oberste Gesetz der USA und sollte im Mittelpunkt jeder Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stehen. Daher ist ein Richter, der die Verfassung nicht als Zentrum seiner Philosophie verwendet, ein rotes Tuch dafür, dass er ein Aktivist und eine radikal linke Justiz ist.

Wir brauchen deine Hilfe! Wir bringen Ihnen die unzensierten Nachrichten für KOSTENLOS, aber das können wir nur dank der Unterstützung treuer Leser wie eben SIE! Wenn Sie an freie Meinungsäußerung glauben und echte Nachrichten mögen, ziehen Sie bitte in Betracht, unsere Mission zu unterstützen, indem Sie Gönner werden oder indem man a . macht einmalige Spende hier. 20% der ALLER Mittel werden an Veteranen gespendet!

Dieser Artikel ist nur dank unserer möglich Sponsoren und Gönner!