Der in Ungnade gefallene CEO von Theranos glaubt, dass diese 5 Argumente sie vor dem Gefängnis bewahren werden
| Durch Richard Ahern - Elizabeth Holmes war nur wenige Tage davon entfernt, ihre Millionen-Dollar-Villa für eine Gefängniszelle zu verlassen, als sie in letzter Minute einen letzten Rechtsbehelf einlegte, um ihre Strafe aufzuschieben.
Die Anordnung der Vorinstanz für Holmes, die 11-jährige Haftstrafe am 27. April zu beginnen, wurde bis zur Berufung außer Kraft gesetzt. Daher bleibt der Gründer des betrügerischen Silicon-Valley-Bluttestunternehmens Theranos auf freiem Fuß.
Ihre Anwälte zitierten „zahlreiche, unerklärliche Fehler“ in der Entscheidung des Richters und argumentierte, dass der Schuldspruch aufgehoben werden könne und sie bis zur Berufung auf freiem Fuß bleiben sollte. Die Anwälte von Holmes behaupteten, dass sie die Voraussetzungen für eine Freilassung erfülle, weil sie „zwei sehr kleine Kinder“ habe und „wahrscheinlich nicht fliehen oder eine Gefahr darstellen wird“.
Alles läuft darauf hinaus:
Das Berufungsgericht wird entscheiden, ob sie frei bleiben kann, während das primäre Berufungsverfahren läuft. Die Richter werden die Begründetheit ihrer Berufung auf ein neues Verfahren prüfen und die Wahrscheinlichkeit eines anderen Urteils prüfen.
Prozess gegen Elizabeth Holmes – Hintergrundlektüre
Könnte Elizabeth Holmes ihre Berufung gewinnen?
Das Rechtsteam von Holmes unter der Leitung von Kevin Downey von der Washingtoner Anwaltskanzlei Williams & Connolly stützte seine Verteidigung auf die Prämisse, dass Holmes Investoren nicht wissentlich betrügen konnte, weil sie wirklich glaubte, dass die Bluttesttechnologie funktionierte.
Eine Berufung kann das Urteil der Geschworenen nicht direkt anfechten, sondern muss argumentieren, dass es Mängel bei der Anwendung des Gesetzes durch den Richter und bei der Durchführung des Prozesses gab. Eine Berufung konzentriert sich auf die Entscheidungen des Richters und argumentiert, dass die Jury falsch informiert oder irregeführt wurde, normalerweise darauf, welche Beweise sie sehen durften und wie das Gericht die Zeugenaussagen leitete.
Holmes Berufung besteht aus fünf Hauptargumenten:
1 Der Laienzeuge Dr. Das gab eine Sachverständigenaussage ab
In der Berufung wurde behauptet, die Regierung habe gegen die Federal Rules of Evidence verstoßen, „um ihren unwissenschaftlichen Fall zu untermauern“.
Insbesondere forderte Holmes die Aussage des Zeugen der Regierung, Dr. Kingshuk Das, eines ehemaligen Laborleiters, heraus Theranos. Da Dr. Das bei Theranos arbeitete, sagte er als Nicht-Experte oder „Laienzeuge“ aus, im Gegensatz zu einem Sachverständigen, der Aussagen in Bezug auf ein Fachgebiet macht, in dem er ausgebildet, erfahren oder qualifiziert ist und normalerweise keinen hat Vorgeschichte mit dem Angeklagten.
Als Nicht-Experte konnte Dr. Das nur Meinungen abgeben, ohne sich auf wissenschaftliches, technisches oder spezialisiertes Wissen zu stützen.
In der Beschwerde heißt es jedoch: „Die Meinungen von Das und die damit verbundenen Aussagen, einschließlich seiner retrospektiven Patient Impact Analysis, beruhten auf hochspezialisiertem Wissen.“ Die Anwälte von Holmes argumentieren, dass dies gegen die Regeln 701 und 702 der Federal Rules of Evidence verstößt.
2 Das Gericht schränkte die Prüfung von Adam Rosendorff ein
Das Gericht wird auch beschuldigt, Holmes' Möglichkeit eingeschränkt zu haben, einen anderen ehemaligen Laborleiter von Theranos, Adam Rosendorff, ins Kreuzverhör zu nehmen, der die Technologie des Unternehmens scharf kritisiert hatte. Die Berufung deutet darauf hin, dass Rosendorff wegen seiner Anstellung in drei Laboratorien, nachdem er Theranos verlassen hatte, voreingenommen sein könnte.
Berichten zufolge befand sich Rosendorff in heißem Wasser, als diese Labore während seiner Amtszeit als Laborleiter auch auf Testfehler stießen. Die Berufung postuliert, dass er motiviert gewesen sein könnte, seine Aussage zugunsten der Regierung zu verzerren, um sich vor möglichen Ermittlungen zu schützen, an denen diese anderen Labors beteiligt sind.
In seiner Berufung behauptet Holmes, das Gericht habe Vorurteile demonstriert, indem es der Verteidigung nicht gestattet habe, die potenzielle Voreingenommenheit im Zusammenhang mit Rosendorff gründlich zu untersuchen. Stattdessen ließ das Gericht nur "begrenzte, begrenzte" Befragungen zu Rosendorffs früherer Beschäftigungsgeschichte zu.
3 Das Gericht schloss Aussagen von Sunny Balwani aus
Die Berufung kritisiert das Gericht ferner dafür, dass es vorherige Aussagen von Holmes' Geschäftspartner Sunny Balwani ausgeschlossen habe, der ihm die Verantwortung für die falschen Finanzprognosen zugeschrieben hätte.
Das Dokument hebt hervor, dass „Balwani zu allen relevanten Zeiten Präsident und Chief Operating Officer“ des Unternehmens war. Es wird weiter behauptet, dass Balwanis frühere Aussagen darauf hindeuten, dass er „die alleinige Führungsverantwortung für das Finanzmodell von Theranos übernommen hat“.
Das Gericht hielt diese Äußerungen für „unzureichend belastend oder vertrauenswürdig“ und legte sie der Jury nicht vor. In der Berufung wird behauptet, dass das Gericht „sein Ermessen missbraucht“ habe, indem es diese Aussagen von der Prüfung durch die Geschworenen ausgeschlossen habe.
4 Das Urteil von Elizabeth Holmes wurde falsch berechnet
Der Richter wird wegen angeblicher Irrtümer kritisiert Verurteilung Entscheidung, die einen niedrigeren Beweisstandard anwendet, um den Geldverlust der Anleger und die Zahl der Opfer zu ermitteln. Dies führte zu einer höheren Verurteilungsrichtlinie von 135–168 Monaten statt 0–7 Monaten.
Das Gericht ermittelte die Zahl der Opfer anhand des „Überwiegens der Beweise“ Rechtsnorm, was bedeutet, dass ein Argument akzeptiert wird, wenn es eher wahr als falsch ist. Was die Wahrscheinlichkeit anbelangt, würde das Gericht, wenn es zu 51 % bis 49 % davon ausgeht, dass etwas wahr ist oder nicht, es als Tatsache akzeptieren.
In der Berufung wird behauptet, dass das Gericht die „eindeutige und überzeugende“ Beweislast hätte anwenden sollen – ein höherer Standard, der eine Wahrscheinlichkeit von etwa 75 % erfordert, wenn er als Tatsache akzeptiert wird. Eine Behauptung wird unter dieser Belastung als gültig angesehen, wenn sie wesentlich wahrscheinlicher wahr als falsch ist. Viele Menschen sind mit dem „jenseits eines vernünftigen Zweifels“-Standards vertraut, der die Last der Geschworenen darstellt, jemanden in einem Strafverfahren zu verurteilen, und der eine Wahrscheinlichkeit von mindestens 90 % erfordert.
In der Berufung wird argumentiert, dass das Gericht den höheren Standard hätte anwenden und im Ergebnis weniger Opfer und geringere finanzielle Verluste für die Anleger berechnen müssen – letztendlich eine viel kürzere Strafe.
5 Unterstützungsschreiben für Elizabeth Holmes
Holmes zitiert „130 Unterstützungsschreiben“, in denen das Gericht um Nachsicht gebeten wird, wobei 30 Berichten zufolge von Theranos-Mitarbeitern und Investoren verfasst wurden. Ein Brief, verfasst vom demokratischen Senator Cory Booker, bittet um eine milde Strafe und beschreibt Holmes als seinen „Freund“.
Den Unterstützungsschreiben und dem Appell liegt eine bei Amicus kurz von der National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL), einer gemeinnützigen Anwaltskammer, und forderte das Gericht auf, „die Verurteilung aufzuheben und für ein neues Verfahren in Untersuchungshaft zu nehmen“.
Die NACDL ist eine Organisation von Strafverteidigern, die sich dafür einsetzt, dass Angeklagte ein ordnungsgemäßes Verfahren erhalten und nicht zu Unrecht bestraft werden.
Die schriftliche Stellungnahme der NACDL stimmt mit Holmes' Berufung überein und hebt die zahlreichen Probleme mit den Zeugen der Regierung hervor.
Unter dem Strich
Obwohl ein Richter eine Umkehrung des Urteils für unwahrscheinlich hielt, hat Holmes viele Freunde in hohen Positionen und viel juristische Macht hinter sich.
Holmes wird von der NACLD, einem Senator, der wohlhabenden Familie ihres Mannes und einem Anwaltsteam einer führenden Anwaltskanzlei unterstützt, die zuvor US-Präsidenten wie Barrack Obama, George Bush und Bill Clinton vertreten hat.
Einen Freispruch werden wir sicher nicht so schnell erleben, aber die Chancen auf einen neuen Prozess scheinen plausibel. Sie könnte sogar noch eine Weile eine freie Frau sein, aber nichts hindert eine neue Jury daran, die gleiche Schlussfolgerung zu ziehen – schuldig.
Wir brauchen deine Hilfe! Wir bringen Ihnen die unzensierten Nachrichten für KOSTENLOS, aber das können wir nur dank der Unterstützung treuer Leser wie eben SIE! Wenn Sie an freie Meinungsäußerung glauben und echte Nachrichten mögen, ziehen Sie bitte in Betracht, unsere Mission zu unterstützen, indem Sie Gönner werden oder indem man a . macht einmalige Spende hier. 20% der ALLER Mittel werden an Veteranen gespendet!
Dieser Artikel ist nur dank unserer möglich Sponsoren und Gönner!
Beteiligen Sie sich an der Diskussion!